En fundering kring ketos

Visar 15 inlägg - 1 till 15 (av 22 totalt)
  • Författare
    Inlägg
  • #2262
    AvatarCherokee
    Deltagare

    När man är i ketos så tar kroppen sin energi från mestadels fett. Men det är ingen garanti för viktnedgång, utan kroppen förbränner det man ätit.

    Min fråga: När man kommit i ketos, om man då drar ner på maten rejält, då måste kroppen ta av våra fettreserver??

    Är det så??

    Cherokee

    #36319
    Avatarmctrollet
    Deltagare

    nä, fortsätt äta dej mätt på fett så bränner kroppen fett=))

    #36331
    AvatarCherokee
    Deltagare

    Min tanke var om man kan utnyttja ketos lite extra ::)

    #36317
    Avataragnetasch
    Deltagare

    Visst kan du dra ner på energin drastiskt när du är i ketos o bränna kroppsfett. Läs om fettfasta:
    http://www.lchf-forum.se/index.php?topic=2235.0

    #36311
    AvatarAnonym
    Gäst

    Det låter rimligt Cherokee.

    Men risken är att du hamnar i jojjo-bantnings-fällan. När du inte är mätt blir du sugen på allt gôtt och riskerar att falla för frestelser titt som tätt.

    Då är det bättre, långsiktigt, att äta dig mätt och gå ner långsamt i vikt.

    #36330
    AvatarCherokee
    Deltagare

    Tack för länken!

    Verkar som min teori stämmer… 8)

    Lustigt att LCHF måste återupptäckas då och då…

    Cherokee

    #36329
    AvatarCherokee
    Deltagare

    Hej MattiasH!

    Jo långsiktigt är bättre, men tänkte ”skrämma” igång fettbrasan, vågen har fastnat…

    Har kört LCHF tidigare, då blev det ca 1kg/månad under 7 månader. Har nu kört ca 6veckor men det går inte alls. Har inte så stor övervikt 6-7 kg och då går det väl lite trögare?

    Cherokee

    #36318
    Avatarmctrollet
    Deltagare

    Jo, det får man nog räkna med… men det går=)) Kött och smör;)

    #36316
    Avataragnetasch
    Deltagare
    Quote:
    När du inte är mätt blir du sugen på allt gôtt och riskerar att falla för frestelser titt som tätt.
    Då är det bättre, långsiktigt, att äta dig mätt och gå ner långsamt i vikt.

    Men man är faktiskt inte speciellt hungrig när man fettfastar. Den höga fetthalten håller en mätt.
    Fast nu talar jag för mig själv. Du kanske upplevde den annorlunda. Var du hungrig?

    #36326
    AvatarMarcus
    Deltagare
    Quote:
    Det låter rimligt Cherokee.

    Men risken är att du hamnar i jojjo-bantnings-fällan. När du inte är mätt blir du sugen på allt gôtt och riskerar att falla för frestelser titt som tätt.

    Då är det bättre, långsiktigt, att äta dig mätt och gå ner långsamt i vikt.

    Jag håller med om detta, speciellt om övervikten inte består av så många kg. Dessutom är en långsammare viktnedgång ofta bättre om man inte vill förlora muskelmassa på kuppen.

    #36315
    Avataragnetasch
    Deltagare
    Quote:
    Dessutom är en långsammare viktnedgång ofta bättre om man inte vill förlora muskelmassa på kuppen

    Men med LCHF förlorar man ju fett, inte muskelmassa. Då borde ju den extremaste formen av LCHF, fettfastan, vara väldigt muskelbyggande?

    #36325
    AvatarMarcus
    Deltagare
    Quote:
    Quote:
    Dessutom är en långsammare viktnedgång ofta bättre om man inte vill förlora muskelmassa på kuppen

    Men med LCHF förlorar man ju fett, inte muskelmassa. Då borde ju den extremaste formen av LCHF, fettfastan, vara väldigt muskelbyggande?

    Jag skulle säga att det inte går att generalisera så grovt. Kanske att det stämmer om man har kraftig övervikt, men om en mer normal, eller vältränad person går ned i vikt är det nästan omöjligt att göra det utan att tappa muskelmassa, och generellt tappar man större andel muskelmassa ju snabbare viktnedgången går. Som diskuterats tidigare i annan/andra trådar så är LCHF ändå bättre än många andra viktnedgångs dieter på att spara muskelmassa då de flesta äter åtminstone skapliga mängder protein.

    Jag kan inte tänka mig att någon form av fasta skulle vara muskelbyggande, snarare tvärt om. ”Vanlig” fasta är ju ett perfekt recept om man fort vill tappa muskelmassa.

    #36323
    AvatarGohper
    Deltagare

    En annan sak att komma ihåg, förutom att minskad vikt ger mindre basal förbränning, är att kroppen kan inte förbruka hur mycket som helst per dag från kroppsfettet, ca 70kCal per kilo kroppsfett och dygn. Det är kan vara en av anledningarna att det går trögt ner.

    Låt säga att du ska väga 80kg med 15% kroppsfett, dvs 12kg kroppsfett. Nu har du 6kg extra, så totalt 18kg. Alltså kan du bara ta ut 1260kCal från kroppsfettet, detta motsvarar 180g (det ”går åt” 2kCal för att hämta ut 7kCal, dvs 1 gram kroppsfett). Att enligt exempelet ligga på 1500kCal i intag och ha en förbrukning på 3000kCal kommer definitivt minska muskelmassan. Detta är oftast inte önskvärt.

    #36324
    AvatarMarcus
    Deltagare
    Quote:
    En annan sak att komma ihåg, förutom att minskad vikt ger mindre basal förbränning, är att kroppen kan inte förbruka hur mycket som helst per dag från kroppsfettet, ca 70kCal per kilo kroppsfett och dygn. Det är kan vara en av anledningarna att det går trögt ner.

    Låt säga att du ska väga 80kg med 15% kroppsfett, dvs 12kg kroppsfett. Nu har du 6kg extra, så totalt 18kg. Alltså kan du bara ta ut 1260kCal från kroppsfettet, detta motsvarar 180g (det ”går åt” 2kCal för att hämta ut 7kCal, dvs 1 gram kroppsfett). Att enligt exempelet ligga på 1500kCal i intag och ha en förbrukning på 3000kCal kommer definitivt minska muskelmassan. Detta är oftast inte önskvärt.

    Intressant inlägg! Tänkvärt.

    #36314
    Avataragnetasch
    Deltagare

    Men alla är väl inte kroppsbyggare o träningsfreak här? Vad spelar det för roll om man råkar förlora lite muskelmassa i den stora viktnedgången? Bär man på en stor övervikt blir man nog glad över vilken nedgång som helst; vatten, fett, muskelmassa. Om det nu är normalviktiga o vältränade personer som bör gå ner sakta i vikt för att inte tappa muskelmassa så kan dom ju undvika att fettfasta. Jag vände mig till en helt annan publik när jag skrev om den platåbrytaren 😉

Visar 15 inlägg - 1 till 15 (av 22 totalt)
  • Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.