Kalorier och LCHF

Visar 14 inlägg - 1 till 14 (av 14 totalt)
  • Författare
    Inlägg
  • #6042
    Limp
    Deltagare

    Undra om kalorierna egentligen fungerar som de ska, när LCHF och lågt antal kolhydrater ?

    Jag har ätit medvetet med ett kaloriunderskott på 500 kalorier per dygn och numera med 1000, utan och kunna se egentligen någon skillnad i viktnedgång. Enligt ”kaloriprinciperna” borde 1000 kalorier ge ett rejälare skjuts och därmed ökad viktnedgång, men nix. Känns mer som att 500 i underskott fungerade bättre…. kanske noll fungerar ännu bättre ? Det verkar nästan som att kaloriberäkningarna är enbart gjorda för kolhydratbaserat kost och inte för dem som äter LCHF och ännu mindre för dem som kör fakir ?

    Någon som vet mer om detta ?

    #91835
    Marcus
    Deltagare

    Intressant observation. Hur länge har du haft det ökade kaloriunderskottet (1000 kcal)? På sikt borde det definitivt bli skillnad.

    Jag personligen är övertygad om att det måste förhålla sig på det viset. Annars skulle det, om man skulle hårdra det hela innebär att vissa individer skulle vara immuna mot svält, och så är det naturligtvis inte.

    #91840
    Limp
    Deltagare

    Jag har ätit med 1000 kaloriers underskott under fem veckors tid. Jag jobbar ju hårt med portionsstorleken och syftet är att förändra mina grundläggande matvanor och lära mig hantera maten innan vikten börjar normaliseras. Nu har jag ingen exakt data före september, då jag började med strikt intagskontroll med tillhörande registrering. Men det verkar som att viktnedgången min saktat ner något, trots mina försök hålla jämn takt.

    Maj-juli gick jag ner 15,9 kg och augusti-oktober 10,6 kg. Kanske ”diffen” kan förklaras av initial hög vätsketapp som sedan normaliserats ?

    #91841
    Limp
    Deltagare

    Det slår mig att att det kan vara platåerna som jag haft under det andra ”kvartalet” som spökar… ska kika på det lite nogrannare.

    #91836
    Marcus
    Deltagare

    5 veckor är rätt lång tid, det borde definitivt vara tillräckligt länge för att se effekterna av en förändring från 500 kcal underskott till 1000 kcal underskott. Jag undrar över det du skriver om att du inte har några data före september? Någon form av data antar jag att du har då du vet att du då hade underskott på 500 kcal?

    Lite av differensen kan kanske förklaras av vätsketapp initialt, men knappast hela differensen. En sak som är klar är att den basala energiförbrukningen sjunker när du går ned i vikt, och den faktorn kommer leda till att viktminskningstaken går ned. Sedan finns även frågan om du tappat olika mycket energi i form av tex muskler eller fett. Det påverkar ju viktnegången också. Utveckla gärna det där med platåerna, spännande med sånt här!

    #91842
    Limp
    Deltagare

    Jag har all data beträffande mitt ätande endast från början på september. Det var då jag började med matdagbok på alvar. Under tiden innan, från mitten på juli… har jag för mig… beräknade jag bara intag men sparade aldrig utfallen. Upplägget gick ut på äta ett underskott å 500 kcal. Tredje veckan i september stannade sedan viktnedgången nästan helt… en av platåerna och jag ökade underskottet till 1000 kcal som fick fart på det hela på nytt. Förrförra veckan inträffade sedan nästa platå med bara 0,3 kg i viktnedgång… det var den veckan jag dubblerade iofs kolisarna och förra veckan gav sedan något högre nedgång på 0,9 kg. Det är litet i klenaste lage,t när jag låg runt 1-1,4 kg snitt i veckan från maj till juli.

    Men som du säger, är det troligen så att viktminskningstakten sjunker ju mer man tappar. Kroppen kanske vänjer sig på något vis. Platåerna utan viktnedgång eller med en minimal sådan, kan ju vara ett tecken på kroppens och hormonernas ”tvekan” att fortsätta som innan. Frågan är bara varför kroppen gör så ? Ty en drastisk förändring av något slag sparkar ju som oftast viktnedgången igång på nytt.

    #91833
    qwe
    Deltagare

    Standard kcal in-ut-jag tillber king grub på kolozzeum-talibansvar:
    Du är en lögnare och du kan inte räkna. =)

    Hur som helst… går du inte ner i vikt så är du i kaloribalans. Dra av ännu fler kalorier för resultat. Angående att du gick ner snabbare när du åt mer.. Ja, jag tror ju kroppen förbränner olika beroende på vad du äter, äter du exakt samma variation nu som tidigare bara mindre eller har du ändrat kosten radikalt, typ bara tagit bort fett eller bara dragit ner på proteinerna? Har du ändrat hur du tränar/rör på dig?

    #91843
    Limp
    Deltagare

    Ja… för mycket adrenalin på Kolozzeum har börjat fördumma.

    Jag är nog inte ens i närheten av kaloribalans med mina 122,5 kg och med intaget som ligger runt 1800. Jag tränar inte heller, eftersom jag aldrig gjort det och kommer inte heller hålla på med det de närmaste 23 kilona. Jag går ju ner fortfarande, fast det verkar inte vara lika mycket som innan.

    Det är dock mycket intressant det du säger om att kroppen bränner olika beroende på vad man äter. Jag har nämligen haft en fundering om det kan skilja i förbränning t.ex mellan olika typer av fetter. Jag äter nämligen mest kall mat under veckorna för att sedan under helg inta smörstekt. Helgerna har också historiskt sett gett mig den mesta viktnedgången och det är just under helgerna som jag på senare tid märkt att viktnedgången planat ut eller uteblivit. Intressant… tål och fundera och ska försöka analysera…

    #91838
    Slacktivisten
    Deltagare

    Kaloribehovet torde ju minska med minskande kroppsvikt (eller snarare fettvikt). Ändrar man då inte intaget så bör vikten rent logiskt plana ut. Jag betraktar dogmen ”kalori in, kalori ut” som falsk baserad på egna erfarenheter. Jag tror kroppens basala behov varierar mer än man tror trots att en del studier visat att det inte sker men det kan ju bero på hur studierna är upplagda. Skaldeman skriver att man håller fettförbränningen igång genom att förse kroppen med dietärt fett med hans ratio över 1, helst över 1,33. Jag funderar på att experimentera med detta genom att ändra min balans till mer fett ett tag. Jag sjunker rätt långsamt i vikt sedan augusti och undrar om det skulle kunna bero på att fettförbränningen inte är på topp. Sedan har de två senaste veckorna inte varit helt lågkolhydrat :blushing-smiley:

    Ska öka produktionen av kryddsmör och minska protein lite grann nästa vecka.

    #91844
    Limp
    Deltagare

    Jag har funderat själv om Skaldemans ratio kunnat varit orsaken, men det känns att >1,33 borde räcka… fast man vet ju aldrig. Det kan ju vara individuellt.

    Jag brukar ligga runt 1,45 till ca. 1,80 normalt och enstaka fall över 2,0. Jag har också anpassat kalorierna i intaget efter sjunkande vikt… dvs. skrivit ner maxet för kalorier varje vecka för att ha mariginal. Men nu är jag nere på ca. 1800 kcal och det kan vara i lägsta laget för bästa fettbränningen ? Jag ser nämligen att ratiot vill gärna sjunka p.g.a att jag får automatiskt mindre fett i mig genom sänkt kalori-intag och det gör att jag börjar få hungerskänslor ibland. Jag har funderat på att höja kalorierna bara för att se vad som händer ? 1000 Kcal under kan vara en onödigt stressande nivå för kroppen min.

    #91839
    Slacktivisten
    Deltagare

    Jag ligger på 1800-2000 själv vid min vikt nu så ja, du kanske ligger lite lågt.

    #91834
    qwe
    Deltagare

    122kg, ja då tycker man ju att det borde hända ngt nästan oavsett.
    Fortsätt rapportera vad som händer.

    #91845
    Limp
    Deltagare

    Jag ska ta och öka fettet genom ökat intag av smör och kokosolja så att kalorierna går upp till 2000, så får vi se vad som händer.

    #91837
    Marcus
    Deltagare

    Det blir mycket spännande att se om ökningen av kalorier till 2000 sätter fart på viktnedgången. Jag är skeptiskt till det, men säger inte att jag är säker. 🙂 Har själv aldrig upplevt att jag går ned snabbare med högre intag. Visserligen ligger jag ju generellt mellan 4000 och 5500 kcal, och då kanske det är lite andra grejer som styr. 🙂

Visar 14 inlägg - 1 till 14 (av 14 totalt)
  • Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.