- Detta ämne har 32 svar, 10 deltagare, och uppdaterades senast för 12 år, 10 månader sedan av
.
-
Inlägg
-
Hej!
Jag är lite nyfiken på hur LCHF vetenskapen förklarar hur en kost fungerar baserat på 95% söt frukt och 5% bladgrönsaker av kalorierna och om man ska säga per volym: ca 50% frukt och 50% bladgrönt.Kosten kallas för The 80/10/10 Diet, förespråkad av Douglas Graham, där man äter minst 80% kolhydrater, max 10% fett och max 10% protein av kalorierna.
En dagsmeny ser ut ungefär så här:
Frukt under dagen och avslutar med en stor sallad. Jag äter ungefär 3-4 gånger per dag just nu.
Har ni hört talas om det här sättet att äta och vad är eran syn på detta? Jag vill gärna bredda min syn på vetenskapen och få allas synsätt, helst hålla det på en sån vetenskaplig nivå.
Inte den blekaste vad ”vetenskpen” säger men jag skulle inte tycka det var kul och gott som lchf… och därmed inte klara det ngn längre tid… Går du på den dieten?? Då kan vi väl höras här om ett år och diskutera… =))
Jag har inte heller någon aning om vad ”LCHF-vetenskapen” säger men jag skulle tro att man skulle säga att det är för lite animaliska och naturliga fetter samt naturligtvis alldeles för mycket kolhydrater… 🙂
Personligen skulle jag inte ”överleva” utan kött/fisk/fågel/grädde/ägg/smör…
Mår du verkligen bra av allt detta socker? Jag skulle gå runt med konstant magvärk, illamående och hunger av en sådan diet. Är syftet viktminskning eller något annat?
det finns stammar som sedan långt tillbaka i tiden levt på till större delen frukt, och de har varit mycket hälsosamma och icke överviktiga. Man får dock ha i åtanke att de inte äter pasta, mjöl och sådana likande kolhydrater och att frukter som de äter/åt inte är vare sig genmanipulerade eller besprutade. De har dessutom väldigt fysiskt aktiva dagar och befinner sig i ett varmt klimat.
Det är ju smickrande att du vänder dig till oss på ett vanligt LCHF-forum o vill ha ett ”vetenskapligt” utlåtande om din kolhydratrika kost. Jag undrar om du inte förstår själv vad du kommer att få för svar här eller hoppas du kunna frälsa någon som är sugen på frukt?
Vad är det som är så nytt med denna kost? Vegetarianer o fruktadianer har det väl funnits i alla tider? Möjligtvis att det är lättare att variera frukt o grönt nuförtiden när man kan köpa sånt långväga ifrån på vintern (inte så miljövänligt precis) Dessutom är utländska frukter o grönsaker besprutade o bevattnade med inte så hälsosamma ämnen, så det gäller att skölja o skala ordentligt.
Näringsinnehållet i din beräkning på 3307 (?) kcal innehåller 846 g kolhydrater, 46 g protein o 12 g fett. Du har ett proteininnehåll lämpligt för en person som väger 46 kg. Gör du det? Fettinnehållet är en tredjedel av vad som normalt rekommenderas, jag förstår att du får äta ofta; den låga fetthalten kan ju inte mätta speciellt bra + att det höga kolhydratinnehållet triggar hungern.
Men du kanske mår jättebra på din diet. I alla fall gör säkert din hjärna det; den har grundlurat dig o får sina belöningskickar flera gånger om dan ;D
Quote:Det är ju smickrande att du vänder dig till oss på ett vanligt LCHF-forum o vill ha ett ”vetenskapligt” utlåtande om din kolhydratrika kost. Jag undrar om du inte förstår själv vad du kommer att få för svar här eller hoppas du kunna frälsa någon som är sugen på frukt?Vad är det som är så nytt med denna kost? Vegetarianer o fruktadianer har det väl funnits i alla tider? Möjligtvis att det är lättare att variera frukt o grönt nuförtiden när man kan köpa sånt långväga ifrån på vintern (inte så miljövänligt precis) Dessutom är utländska frukter o grönsaker besprutade o bevattnade med inte så hälsosamma ämnen, så det gäller att skölja o skala ordentligt.
Näringsinnehållet i din beräkning på 3307 (?) kcal innehåller 846 g kolhydrater, 46 g protein o 12 g fett. Du har ett proteininnehåll lämpligt för en person som väger 46 kg. Gör du det? Fettinnehållet är en tredjedel av vad som normalt rekommenderas, jag förstår att du får äta ofta; den låga fetthalten kan ju inte mätta speciellt bra + att det höga kolhydratinnehållet triggar hungern.
Men du kanske mår jättebra på din diet. I alla fall gör säkert din hjärna det; den har grundlurat dig o får sina belöningskickar flera gånger om dan ;D
Det skulle inte vara så illa att inspirera de som verkligen gillar söta frukter och kan äta hur mycket de bara klarar och ändå få samma, eller snarare snabbare resultat de är ute efter.
Viktnedgång 66% snabbare.
Weight loss was 1 lb/week on the 10% fat diet and 0.6
lb/week on the Atkins diet. Reductions in total cholesterol, LDL-C, triglycerides, and total-to-HDL cholesterol
ratios were signi?cant only in patients who were following either a 10% fat diet or a 15% fat, calorie-controlled
dietSen verkar ju en växtbaserad högkolhydrat rik kost vara hälsosammare än Atkinsliknanade koster.
”In addition to ?ber, complex carbohydrates and whole
foods are rich in phytochemicals, bio?avonoids, carotenoids, retinols, sulforaphanes, iso?avones, and polyphenols and other substances that may reduce the risk of
many chronic diseases. These foods are low in cholesterol,
saturated fat, oxidants, and other disease-promoting substances—a double bene?t (12). In contrast, an Atkins diet
is high in disease-promoting substances and low in protective ones—a double whammy”http://preventivecare.com/shared/OrnishvsAtkins.pdf
Ps. Jag har ca 10+ fler studier som påvisar att en högfet kost inte är 100% hälsosam, säg till så skickar jag dem. Ds.
Jag vet inte var du har fått informationen om att man måste väga 46 kg på ca 50g protein? Inte är det WHO iallafall:
http://www.drmcdougall.com/misc/2007nl/apr/dairy.htm
”The World Health Organization (WHO) recommends that men and women obtain 5% of their calories as protein. This would mean 38 grams of protein for a man burning 3000 calories a day and 29 grams for a woman using 2300 calories a day. ”Livsmedelsverket anser att en varierad kost är helt ok om man går lite under 10%:
”Proteinandelen kan vara lägre än 10 E%, men med hänsyn till variation i kosten[…]”
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Svenska-narings-rekommendationer/Rekommendationer-om-intaget-av-fett-kolhydrater-och-protein/Efter 1 kg bananer till lunch känner jag mig mätt i kanske 1 timme och samtidigt lätt att jag skulle kunna röra på mig mycket. Under ca 4-5 timmar känner jag ingen hunger och kan hålla en hög aktivitetsnivå om jag så önskar. Att man skulle känna mig triggrad frukt av hunger är en myt när det gäller hela frukter verkar det som. Jag kan förstå att man blir stimulerad av kakor, bullar, bakelser och godis pga det raffinerade sockret. Det kan jag gå med på. 🙂
Haha, jag kanske är brainwashed. Kanske du med på din kost och ger dig dina belöningskickar samtidigt som du försöker ignorera ditt kolhydratsug. Vem vet liksom ;D
Ang. protein så är procent av energiintag inte ett särskilt vettigt mått, musklerna behöver ju en viss mängd oavsett hur mkt annat man äter. 1g per kilo kroppsvikt är vad som verkar vara allmänt accepterat, därmed 46g till 46kg.
”Efter 1 kg bananer till lunch känner jag mig mätt i kanske 1 timme”
Att vara mätt 1h efter att ha satt i sig ETT KILO MAT verkar ganska opraktiskt, får du inte magvärk?
Sen blir jag mörkrädd av bara tanken på hur ditt blodsocker mår… som att sätta i sig ett kilo godis till lunch dagligen. Är inte risken för diabetes skrämmande stor?
Läser artikeln OrnishvsAtkins.pdf och stöter på en hel del dumheter… Han påstår att mättnadskänsla kommer från volym oavsett kaloriinnehåll och att undvika fett gör att man kan äta samma mängd och vara lika mätt… Med detta resonemang mättar ett glas vatten lika mycket som ett glas vispgrädde, och lite grönsaker lika bra som en köttbit.
Quote:Ang. protein så är procent av energiintag inte ett särskilt vettigt mått, musklerna behöver ju en viss mängd oavsett hur mkt annat man äter. 1g per kilo kroppsvikt är vad som verkar vara allmänt accepterat, därmed 46g till 46kg.”Efter 1 kg bananer till lunch känner jag mig mätt i kanske 1 timme”
Att vara mätt 1h efter att ha satt i sig ETT KILO MAT verkar ganska opraktiskt, får du inte magvärk?
Sen blir jag mörkrädd av bara tanken på hur ditt blodsocker mår… som att sätta i sig ett kilo godis till lunch dagligen. Är inte risken för diabetes skrämmande stor?
Det är rätt dumt egentligen att SLV inte använder gram när man ändå gör det när man ger aminosyra-rekommendationerna.
Här är samma exempel fast med 600 gram (som jag egentligen äter i genomsnitt).
Det verkar vara en dålig kunskap här om hur intramyocellulära lipidnivåerna fungerar och om att blodsocker inte är orsaken till diabetes utan det är fettet som orsakar problemen. Finns det någon här som är påläst och som kan komma med förklaringar hur de ser på detta? Som sagt, jag vill gärna hålla en hög vetenskaplig nivå på våra argument.
http://www.raw-food-health.net/Causes-Of-High-Blood-Sugar.html
It's been known since the late 1920s that high carb, low fat diets are effective in the treatment of diabetes:
”HIGH CARBOHYDRATE DIETS AND INSULIN EFFICIENCY” (free article)
Br Med J. 1934 July 14; 2(3836): 57–60.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2444943/”DIETARY FACTORS THAT INFLUENCE THE DEXTROSE TOLERANCE TEST: A PRELIMINARY STUDY”
SWEENEY
Arch Intern Med.1927; 40: 818-830.
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/summary/40/6/818p. 17 of Julian Whitaker's ”Reversing Diabetes” discusses the 2nd study (since the article ain't free and there's no abstract):
http://books.google.ca/books?id=KbDwez90FvIC&pg=PA17&lpg=PA…basically he divided medical students into four groups based on diet type: high fat, high protein, starvation, and high carb. whoever was in the 1st 3 groups always had diabetes according to the glucose tolerance test while the high carb diet always reversed it. the high carbers were never diabetic in other words.
Plenty of good stuff here also:
http://www.drmcdougall.com/misc/2006nl/sept/sugar.htm(see 'sugar does not cause diabetes')
http://www.drmcdougall.com/misc/2009nl/dec/diabetes.htm
(see references) includes Bierman & Brunzel's 1978 study showing that pure white sugar actually increases insulin sensitivity when fat intake is lowered, + Anderson & Barnard's case control studies on reversing type II diabetes with high carb low fat veg diets.Quote:Läser artikeln OrnishvsAtkins.pdf och stöter på en hel del dumheter… Han påstår att mättnadskänsla kommer från volym oavsett kaloriinnehåll och att undvika fett gör att man kan äta samma mängd och vara lika mätt… Med detta resonemang mättar ett glas vatten lika mycket som ett glas vispgrädde, och lite grönsaker lika bra som en köttbit.Jag förstår inte exakt hur man han menar heller. Jag misstänker att han menar längden och tyngden av mättnaden. Men spelar det någon roll om man känner sig varken hungrig eller mätt i 4 timmar? Om jag skulle vara mätt i 4 timmar skulle jag verkligen inte träna så tätt inpå måltiderna. Sen känner testade jag idag hur jag kände mig efter 1 kg bananer och det tog bara 30 minuter innan jag kände mig springfärdig.
Quote:Det verkar vara en dålig kunskap här om hur intramyocellulära lipidnivåerna fungerar och om att blodsocker inte är orsaken till diabetes utan det är fettet som orsakar problemen. Finns det någon här som är påläst och som kan komma med förklaringar hur de ser på detta? Som sagt, jag vill gärna hålla en hög vetenskaplig nivå på våra argument.http://www.raw-food-health.net/Causes-Of-High-Blood-Sugar.html
Är tyvärr ingen kemiexpert, men den artikeln låter inte helt logisk. Om fett (speciellt animaliskt) var anledningen till dåliga blodvärden, varför skulle isåfall LCHF förbättra dessa? Varför kan typ-2 diabetiker minska eller helt lägga ned sin medicin med LCHF? De menar att fett skulle hindra sockret från att ta sig in i cellerna; kan problemet inte istället vara att sockret är där överhuvudtaget? Även om man äter fettsnålt, klarar cellerna verkligen av att absorbeta nästan ett kilo rent socker dagligen? Det vore väldigt intressant att se en graf över blodsockervärdena hos en person som äter LFRV.
En fråga; Är vi inte överrens om att mat med höga GI-värden är dåligt? Varför då äta banan som har ett relativt högt värde? Eller har jag missuppfattat detta.
Quote:Quote:Det verkar vara en dålig kunskap här om hur intramyocellulära lipidnivåerna fungerar och om att blodsocker inte är orsaken till diabetes utan det är fettet som orsakar problemen. Finns det någon här som är påläst och som kan komma med förklaringar hur de ser på detta? Som sagt, jag vill gärna hålla en hög vetenskaplig nivå på våra argument.http://www.raw-food-health.net/Causes-Of-High-Blood-Sugar.html
Är tyvärr ingen kemiexpert, men den artikeln låter inte helt logisk. Om fett (speciellt animaliskt) var anledningen till dåliga blodvärden, varför skulle isåfall LCHF förbättra dessa? Varför kan typ-2 diabetiker minska eller helt lägga ned sin medicin med LCHF? De menar att fett skulle hindra sockret från att ta sig in i cellerna; kan problemet inte istället vara att sockret är där överhuvudtaget? Även om man äter fettsnålt, klarar cellerna verkligen av att absorbeta nästan ett kilo rent socker dagligen? Det vore väldigt intressant att se en graf över blodsockervärdena hos en person som äter LFRV.
En fråga; Är vi inte överrens om att mat med höga GI-värden är dåligt? Varför då äta banan som har ett relativt högt värde? Eller har jag missuppfattat detta.
Jag ska försöka förklara med så enkla lekmannatermer på dina frågor.
LCHF utesluter kolhydrater till större delen och tvingar kroppen att omvandla fettet från kosten till socker i cellerna. Det cirkulerar inget glukos och fruktos i blodet, utan det använder kroppens energier till att omvandla det där, som ger låga blodsockervärden. Som du säger, är det socker i blodomloppet, som det finns i den flesta maten hos en husmanskostare blir det problem med bukspottkörteln som förgäves trycker ut 1,2 och 3 insulin-shottar.Cellerna använder sig av glukos och även fruktos till en viss del som direkt-energi.
Här är en kille som käkat på det här sättet i 8 år och de jag har sett och pratat med har inte höga blodsockervärden efter som de håller sin fettintat under 10% av sina kalorier. Även när de har kollat sina värden direkt efter varje mål. De ligger alltid inom godkända/hälsosamma värden.
http://www.youtube.com/watch?v=Wk9gBRMqhRY
(1:31)
Jag ska se om jag hittar någon som har kollat sitt blodsocker och publiserat den.Du har nog missuppfattat GI och samtidigt förstått rätt.
Det stämmer att vi får dåliga blodsockervärden av att äta stora mängder söta produkter, inklusive frukt, om vi äter mer än 10% fett av kalorierna. Om vi kommer under ca 10E% blir det lätt för kroppen att snabbt föra in sockret i cellerna utan att candida, diabetes eller andra sockerrelaterade sjukdomar uppstår.Fett har en ”övertäckande” egenskap som täcker över insulinet, sockret och cellerna för gör att cellerna får svårigheter och tar längre tid att få i sig sockret. Det är därför man inte ser någon ”reversal of disease” när man går över 30E% fett och att man ser hälsan återkommer när man går under 10E%. Världsledande auktoriteter inom hälsa såsom Dr Caldwell B. Esselstyn, Jr., MD som säger detta:
GI fungerar alltså så länge man äter för mycket fett.
Here are some excerpts from one of his articles…
http://www.heartattackproof.com/resolving_cade.htm”The expert faculty at the First National Conference on the Elimination and Prevention of Coronary Artery Disease have issued a new set of recommendations:30
1) Present nutritional guidelines of government and national health organizations do not provide a maximal opportunity either to arrest or to prevent coronary artery disease.
2) The optimal diet consists of grains, legumes, vegetables, and fruit, with <10%-15% of its calories coming from fat."
and…
”The American Heart Association and the National Cholesterol Education Program (NCEP) recommend consumption of not more than 30% dietary fat and cholesterol levels below 200 mg/dL; numerous studies confirm that people who adhere to these recommendations experience not arrest and reversal of their heart disease, but rather continued disease progression.”
A testimonial from a patient….
Now that I'm cooking without oil, and carefully looking at labels for no-added fat, my typical day's intake of fat is clocking in at just under 10%. Before my Esselstyn trial, I was eating plant-based, but my daily fat intake was over 25%, the saturated fat intake was over 5%, and the sodium intake was over 2500 mg. Sure, I was getting plenty of vitamins, minerals, and fiber–but my fat & salt intake was over the top, and I wasn't even noticing!
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.