Mätt på fett?

[Sternchen]

Det nämns ofta att det är bra att äta mycket fett eftersom det mättar längre. Finns det vetenskapliga belägg för att fett har en aptitreglerande effekt på människan?

Jag har stött på studier som visar att mycket fett i kombination med kolhydrater tvärtom får oss att äta mer. Om det stämmer så borde mättnaden som många känner vid LCHF även kunna bero på avsaknaden av kolhydrater. Det här är långt utanför mitt ämnesområde men det skulle vara intressant att veta om det finns några studier som visar att fettet faktiskt påverkar aptiten. Någon som vet mer om det här?

[Bettan]

Jag väntar intresserat med dig 🙂

[mctrollet]

haha, studier är jag inte bäst på, men kan intyga att kh ökar aptit och fett utan kh ger mättnad=))

[agnetasch]

Den klassiska fett-kolhydratkombon är väl chokladkakor. Man kan inte äta hur mycket fett som helst utan att äcklas, men om man kamouflerar fettet med socker kan man få i sig betydligt mer.
Det kan mycket väl stämma att ”LCHF-mättnaden” beror på frånvaro av kolhydrater; man äcklas/känner sig mätt av för mycket fett som inte döljs av socker/kolhydrater.
Någon studie som bevisar att fett mättar mer än andra näringsämnen har jag inte sett eller aktivt letat efter. Men Kekwick och Pawans studie från 1956 visade att försökspersoner som åt 1000 kcal/dygn i form av kolhydrater inte gick ner i vikt (detta var en kort studie) medan fett-ätare gick ner 450g/dygn. Någon mättnad skrivs det inte om, men man kan ju själv räkna ut att fett-ätarna skulle kunna ha ätit 2000 kcal utan att ha gått upp i vikt o 2000 kcal mättar ju betydligt bättre än 1000 kcal. Börjar det bli långsökt nu eller… ;D

http://www.fetmaparadoxen.se/ebalans/kekwick.htm

[alfons]

Sumo brottare äter ju nte bara fett utan mycket kolhydrater i kombination med fett för att öka i vikt

[Marcus]

Quote:

Den klassiska fett-kolhydratkombon är väl chokladkakor. Man kan inte äta hur mycket fett som helst utan att äcklas, men om man kamouflerar fettet med socker kan man få i sig betydligt mer.
Det kan mycket väl stämma att ”LCHF-mättnaden” beror på frånvaro av kolhydrater; man äcklas/känner sig mätt av för mycket fett som inte döljs av socker/kolhydrater.
Någon studie som bevisar att fett mättar mer än andra näringsämnen har jag inte sett eller aktivt letat efter. Men Kekwick och Pawans studie från 1956 visade att försökspersoner som åt 1000 kcal/dygn i form av kolhydrater inte gick ner i vikt (detta var en kort studie) medan fett-ätare gick ner 450g/dygn. Någon mättnad skrivs det inte om, men man kan ju själv räkna ut att fett-ätarna skulle kunna ha ätit 2000 kcal utan att ha gått upp i vikt o 2000 kcal mättar ju betydligt bättre än 1000 kcal. Börjar det bli långsökt nu eller… ;D

http://www.fetmaparadoxen.se/ebalans/kekwick.htm

Kul att den här studien dyker upp mellan varven. Det är förmodligen en av de studier inom det hälsovetenskapliga som jag blir mest irriterad på. För det första, studien är förbannat kort, mindre än 9 dagar. Många kanske känner igen sig i att de tappar mycket vikt i början på en LCHF diet (eller för den delen en diet på endast protein), och vad är det man primärt tappar initialt, jo glykogen och vätska pga att man inte äter kolhydrater. Denna minskning kommer vara obefintlig för kolhydratgruppen, då de äter just kolhydrater. Invändniong nummer två. Det här är ett citat ur studien:

”Many of these patients had inadequate personalities. At worst they would cheat and lie, obtaining food from visitors, from trolleys touring the wards, and from neighboring patients. (Some required almost complete isolation). A few found the diet so trying they could not eat the whole of their meals. When this happened, the rejected part was weighed, and the equivalent calories and foodstuffs were added to a meal later in the day. A considerable number of failures in discipline were discarded.”

De hade alltså inte riktigt koll på vad deltagarna i studien egentligen åt, och då faller hela studien. Och för det tredje, och sista som jag ids ta upp nu så har det gjort en hel del studier som inte visar samma resultat som denna. Och jag måste erkänna Agnetasch att jag känner mig rätt trög, då jag inte riktigt förstår poängen med att ta upp studien i det här sammanhanget. 🙂

Quote:

haha, studier är jag inte bäst på, men kan intyga att kh ökar aptit och fett utan kh ger mättnad=))

Det här skulle jag vilja påstå har att göra med vilken tidsperiod man avser. Om man provar att sätta i sig säg 600 kcal maltodextrin, eller annan snabb kolhydrat, och jämför det med att sätta i sig 600 kcal fett så kan jag nästan garantera att de flesta skulle bli mättare av det förstnämnda, iallafall under en första tidsperiod. Under längre tidsperioder däremot är det en annan femma.

[mctrollet]

möjligt, men vitsen är ju att hålla sej mätt en stund;)

[agnetasch]

Quote:

Kul att den här studien dyker upp mellan varven. Det är förmodligen en av de studier inom det hälsovetenskapliga som jag blir mest irriterad på

Men även om du irriterar dig på studien har den dock genomförts med vissa mätbara resultat som följd. Ska vi helt bortse från dessa resultat för att du personligen inte godkänner studien?
Visst, man tappar vatten i början av en LCHF-diet, men har du genomfört en fettfasta så vet du också att man går ner mer än 450g /dag. Det kan alltså betyda att man tagit med kroppens vattenbalans i studien. Man gör det ju i påföljande studier.
Att man redogör för svårigheter vid studiens genomförande behöver väl inte betyda att den är helt värdelös. Eller godkänner du bara inlåsta försökspersoner?

Quote:

Och jag måste erkänna Agnetasch att jag känner mig rätt trög, då jag inte riktigt förstår poängen med att ta upp studien i det här sammanhanget

Som jag skrev så har jag inte hittat någon studie som på något vis påvisar att fett mättar mer än protein eller kolhydrater. Men det här tankeexperimentet tyckte jag var roligt; du kan (enligt Kekwick) äta mer E% fett än andra näringsämnen utan att gå upp i vikt = mängden av mat mättar mer. Var det en allvarlig vetenskaplig tabbe att leka med den tanken?

[Marcus]

Ja, nog har studien utmynnat i resultat alltid, så spektakulära att de inte har gått att återupprepa i någon senare studie, det är av den anledningen jag misstror studien, samt att författarna själva skriver att de egentligen vet att alla som deltog i studien inte åt vad de anvisats. Och ja, jag föredrar studier med ett kontrollerat matintag.

Jag ser fortfarande inte kopplingen att om det nu skulle vara så att man kunde äta en större mängd E% fett jämfört med andra näringsämnen med annat resultat gällande viktuppgång/viktnedgång, till att något skulle mätta mer eller mindre än det andra. Snarare skulle det ju påvisa att kroppen av någon anledning inte kan tillgodogöra sig något av näringsämnena, alternativt att det åtgår energi på något vis för kroppen att kunna använda fettet. Det är inget fel alls att ägna sig åt tankeexperiment, i det här fallet förstod, och förstår jag fortfarande inte ditt dock. Kekwick studien i sin helhet behandlar ju inte mättnad överhuvudtaget, de mäter bara effekten av viktnedgång på olika fördelning av näringsämnen på samma energiintag. Min gissning är att alla som deltog i studien var hungriga, 1000 kcal är ju otroligt lite energi.

För övrigt är det underligt att 1000 kcal kolhydrater om dagen var tillräckligt för att inte gå ned i vikt för den testgruppen. Det underskrider ju den basala energiförbrukningen för nästan vem som helst.

[agnetasch]

Quote:

Kekwick studien i sin helhet behandlar ju inte mättnad överhuvudtaget, de mäter bara effekten av viktnedgång på olika fördelning av näringsämnen på samma energiintag

Men det är ju det jag säger ???
En helt annan sak är ju om kolhydratätarna o fettätarna vill stå på +-0 i vikt. Då kan kolhydratätarna äta 1000 kcal/dag o fettätarna äta 2000 kcal/dag. Vem blir troligvis mättast? Men då glömmer vi den frågan om den anses irrelevant.

Quote:

Ja, nog har studien utmynnat i resultat alltid, så spektakulära att de inte har gått att återupprepa i någon senare studie

Jag börjar ana att du ogillar Kekwickstudien 😉 Nåja, det är det många andra som gör också. Jag undrar bara hur man gjorde på slutet av studien. ”Alla som gått ner i vikt säger vi har ätit fett, alla som gått upp i vikt säger vi har ätit kolhydrater” Var Kekwick köpt av fettindustrin?
Studier som inte bevisar det man själv tror på är väl alltid undermåliga? Eller hur? Se bara dom stora studiekrigen i LCHF-diskussionen.

Det kanske inte finns fler studier som uppvisar samma resultat som Kekwickstudien, men i verkligheten fungerar idén rätt bra. Atkins fettfasta (”fettversionen” i Kekwicks studie) fungerar utmärkt på mig o mina bekanta. Samma sak om du ökar proteinet. Men vem har inte märkt hur kroppen skriker SVÄLT så fort man startar en kh-fasta? Det här är ju bara egna erfarenheter, men vad ska man inte lära sig på om inte på dom?

Quote:

För övrigt är det underligt att 1000 kcal kolhydrater om dagen var tillräckligt för att inte gå ned i vikt för den testgruppen. Det underskrider ju den basala energiförbrukningen för nästan vem som helst.

Har du ALDRIG försökt banta? ;D

[Marcus]

Quote:

Men det är ju det jag säger ???
En helt annan sak är ju om kolhydratätarna o fettätarna vill stå på +-0 i vikt. Då kan kolhydratätarna äta 1000 kcal/dag o fettätarna äta 2000 kcal/dag. Vem blir troligvis mättast? Men då glömmer vi den frågan om den anses irrelevant.

Jag tror vi talar lite förbi varandra. Jag tror inte en sekund på att en individ kan äta 1000 kcal kolhydrater per dag, eller 2000 kcal fett per dag och ha samma effekt på viktnedgång/viktuppgång, även om studien går att tolka som att det är fallet. Studien har inte visat just detta, så någon sådan slutsats tycker jag inte att man rimligtvis kan dra, även om det kanske kan vara frestande.

Quote:

Jag börjar ana att du ogillar Kekwickstudien 😉 Nåja, det är det många andra som gör också. Jag undrar bara hur man gjorde på slutet av studien. ”Alla som gått ner i vikt säger vi har ätit fett, alla som gått upp i vikt säger vi har ätit kolhydrater” Var Kekwick köpt av fettindustrin?
Studier som inte bevisar det man själv tror på är väl alltid undermåliga? Eller hur? Se bara dom stora studiekrigen i LCHF-diskussionen.

Jag tror inte att några oegentligheter gjordes vid summeringen av studien, bara det jag redan påpekat om att de verkligen inte visste om deltagarna åt vad de sagts åt att göra. Plus att jag anser att studien är åt helvete för kort för att dra några långtgående slutsatser av. Jag tror inte att någon var köpt av fettindustrin heller, man kan ju göra dåliga studier ändå… 🙂

Generellt brukar jag ha svårt att tro på resultat i studier som har upprepats otaliga gånger vid senare tillfällen utan att få samma resultat. Sen spelar det ingen roll om studien utförs inom den hälsovetenskapliga sektorn, eller inom tribologi där jag själv är verksam. Vidare tycker jag definitivt inte att man ska förkasta personliga erfarenheter, men att man ska vara medveten om att det är vanskligt att dra slutsatser utifrån saker som inte är helt kontrollerade.

Appropå egna erfarenheter är att jag nu då jag följt någon form av LCHF i ett par månader är tyngre än någonsin, även om jag kanske gått från 30-35 E% kolhydrater till ca 5E%, enligt det här resonemanget borde jag ju gå ner…

Jag gillar inte att använda ordet banta, det har för mig en negativ klang, det får mig att associera till alla värdelösa snabbguider i skräptidningar. Jag brukar möjligtvis säga att jag kör en deff, vilket för mig innebär att jag egentligen bara vill gå ned i vikt genom att minska kroppsfett och behålla muskelmassan. Däremot är jag tveksam om jag någonsin (i vuxen ålder) varit under 2500 kcal om dagen, och redan där tycker jag att det är jobbigt. 🙂

[agnetasch]

Quote:

Studien har inte visat just detta, så någon sådan slutsats tycker jag inte att man rimligtvis kan dra, även om det kanske kan vara frestande

Det är ingen som har kommit på att tolka den så än. Vi är först! 😀

Quote:

Vidare tycker jag definitivt inte att man ska förkasta personliga erfarenheter, men att man ska vara medveten om att det är vanskligt att dra slutsatser utifrån saker som inte är helt kontrollerade

Va! Men det bygger ju hela Sten Sture Skaldemans berömmelse på! Honom är det väl ingen som tvivlar på?

Quote:

Appropå egna erfarenheter är att jag nu då jag följt någon form av LCHF i ett par månader är tyngre än någonsin, även om jag kanske gått från 30-35 E% kolhydrater till ca 5E%, enligt det här resonemanget borde jag ju gå ner…

Du börjar bli gammal 😉 Dags att börja räkna kalorier.

Quote:

Jag gillar inte att använda ordet banta, det har för mig en negativ klang

Stackars William Banting vad han måtte ha skämts för sitt namn :-[

[Marcus]

Haha, det börjar lukta ironi här tycker jag. 🙂

Men bara för sakens skull…

Sten Sture Skaldeman är inte direkt någon som står högt upp på min lista med tillförlitliga källor. Framförallt inte sen det framkom i någon annan tråd här på forumet att han motsäger sig själv i böckerna, såvida det inte var så att de som läst böckerna misstagit sig. 🙂 Sen räknar jag själv kalorier som tusan, och det är därför jag med säkerhet kan säga att om jag ersätter kolhydrater med fett så har det ingen större påverkan på min viktkurva.

[agnetasch]

Quote:

Haha, det börjar lukta ironi här tycker jag

Ditt luktsinne är det inget fel på i alla fall 😉

Ska vi enas om att vi inte kommer nån vart precis o att det här med att fett mättar mer än protein o kolhydrater är en skröna?

[Marcus]

Jag har inte argumenterat emot att fett, protein o kolhydrater ger olika mättnad på kort och lång sikt. Det är en lång radda faktorer som styr mättnadskänsla, det borde finnas en del publicerat på området, men jag har inte haft tid att kolla. Däremot brukar jag hävda att protein är det näringsämne som mättar bäst i förhållande till energiinnehåll, och jag tror inte att jag hittar på det själv. 🙂

[Författare]

Inlägg