- Detta ämne har 31 svar, 7 deltagare, och uppdaterades senast för 12 år, 1 månad sedan av
.
-
Inlägg
-
Det är min fasta övertygelse att träning underlättar fettförbränningen, samtidigt som det leder till bättre hållning och allmänt snyggare fysik, iallafall inom rimliga gränser. Det är helt korrekt att ju mer muskelmassa man har, ju större är vilometabolismen (eller förbränningen). Däremot är jag inte säker på att du går ned fortare i vikt, då man tenderar att ersätta en del fett med muskler. Jag brukar ofta predika om att det inte är vikten i sig som är intressant, utan kompositionen.
Quote:Quote:Visste man även steglängden hade man ju kunnat räkna ut sträckan, låter precis som något jag skulle tycka var kul att göra. ;DJepp och med lite mer info som vikt så kan man räkna ut en ungefärlig energiförbrukning…, YES! ;D ;D
Vilket fick mig att fundera på följande:
Om man går i uppförsbacke så förbrukar man mer energi än om man gick på plan mark, men hur är det när man går i nedförsbacke? Visst får man hjälp neråt, men samtidigt måste man ju bromsa i steget.
Någon form av antagande måste göras vad gäller stegfrekvens och steglängd.Pratade med min son om detta. han studerar något som vi i holland kallar motionsvetenskap, engelska termen är ”science of human movements”. Har ingen aning om motsvarande namn på svenska. Han tyckte det var interessant och funderade på det.
han kom fram till:
uppförsbacke förbrukar mer energi. För även om stegen är kortare måste man hasa upp sin hela kroppsvikt. Man har ”kortare fall” (öööh översättningen är ganska häftig haha) till marken men vikten man måste förflytta är ”tyngre”. När man har nedförsbacke har man större steg, och ”fallet” är längre MEN graviditetslagen gör att man inte behöver förflytta lika mycket vikt.Ungefär så var det. om det nu stämmer hur jag översätte det. hahaha
Ja, att uppförsbacke förbrukar mer energi är logiskt, och jag kan följa resonemanget. Det intressanta är huruvida man förbrukar mer energi av att gå nedför än på plan mark. 🙂 När man går nedför måste man ju i någon mening arbeta mer mot gravitationen än då man går på plan mark. Jag vet faktiskt inte vad som gäller, men på något vis skulle jag inte bli förvånad om man förbrukade mer när man går nedför än på platten. Klart intressant!
ska framföra det. Får han babbla om det med sina studiekamrater 🙂 Är alltid roligt med litet extra vetenskapligt ”stöd” , eller hur?
jag menar, det har säkert undersökts redan någon gång. Han kanske hittar undersökningen och siffror.
Jag frågade honom igår kväll.
Nedförsbacke borde kosta mer energi pga att man måste hålla sig upprät, man ”ramlar” ju hela tiden framåt. När man går på plan mark är det bara att förflytta kroppen framåt, vilket man även gör när man går nedförsbacke.han berättade att han just nu håller på med en interessant casus (hm vad heter det på svenska? hoppas ni förstår vad som menas): frågan vad som tar mer energi, att hålla sig upprät eller att lyfta ett ben. Vad tror ni?
Quote:Jag frågade honom igår kväll.
Nedförsbacke borde kosta mer energi pga att man måste hålla sig upprät, man ”ramlar” ju hela tiden framåt. När man går på plan mark är det bara att förflytta kroppen framåt, vilket man även gör när man går nedförsbacke.han berättade att han just nu håller på med en interessant casus (hm vad heter det på svenska? hoppas ni förstår vad som menas): frågan vad som tar mer energi, att hålla sig upprät eller att lyfta ett ben. Vad tror ni?
Tack, det var intressant! Sen är jag nöjd att mitt resonemang stämde också. ;D
Jag förstår dock inte riktigt den nya problemställningen. Vad menas med att hålla sig upprätt, och hur lyfts benet? 🙂
haha att stå upprät kostar en del energi. Så vitt jag förstod det (klockan var sen…) band dom en del vikter rund midja och kunde mäta energiförbruket från andningen (eller så) Sen band dom vikter runt vristen och då skulle benet lyftats.
Om du vill veta mer exact ska jag be honom mejla det till mig så att jag inte hoppar över några väsentliga detaljer. Och möjligen på engelska så att min översättningskonst inte fördärvar det hela 🙂
Hmm, ja, det vore hyggligt om det gick att ordna! Jag gillar sånt där. 🙂 Det känns som att jag missat något då det känns nästan självklart att det senare alternativet borde förbruka mer energi.
Quote:haha att stå upprät kostar en del energi. Så vitt jag förstod det (klockan var sen…) band dom en del vikter rund midja och kunde mäta energiförbruket från andningen (eller så) Sen band dom vikter runt vristen och då skulle benet lyftats.Om du vill veta mer exact ska jag be honom mejla det till mig så att jag inte hoppar över några väsentliga detaljer. Och möjligen på engelska så att min översättningskonst inte fördärvar det hela 🙂
Om du vill kan du ju posta hans engelska respons, så kan ju jag eller någon annan se om vi kan översätta på sådant sätt som han menar i sin text.
Jag tycker att jag själv är väldigt bra på engelska och har själv suttit och översatt ”åt båda hållen” några gånger i mitt liv, så jag kan ju göra ett försök. 😀
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.